美国海军协会新闻网、CBS和《星条旗报》在8月14日至17日之间集中报道了一起事件：7月30日，名为“本·福德”号的驱逐舰在苏比克湾恢复了电力，8月7日能够挪泊加油，8月8日离开菲律宾，之后返回日本横须贺，最终在8月14日重新靠港，并于8月17日再次出海。从南海陷入瘫痪到恢复运行的过程，仅仅过了三周多的时间，而真正投入修复的工作也不过十天左右。如果按照某些军事博客在8月21日提出的“中国电子攻击”理论来分析，这艘经历了严重电力故障、声称芯片遭到电磁脉冲攻击的宙斯盾驱逐舰，怎么可能在一周多的时间里就恢复正常？这样的剧情甚至连编剧自己都不会相信。事实上，真正情况十分严峻。
美国海军第七舰队发言人科默中校向多家媒体确认，7月24日，舷号DDG-65的“阿利·伯克”级驱逐舰“本·福德”号在南海进行例行作业时报告了“与发电机相关的工程事故”，导致全舰失电，推进、机动与生活保障设施全部失灵。舰上约300名官兵在南海高温环境下，经历了四天没有空调、厕所、饮用水和热饭的艰难时刻。一艘同属“乔治·华盛顿”号航母打击群的巡洋舰“罗伯特·斯莫尔斯”号赶来提供食物，最终靠合同商的拖船将驱逐舰拖回了苏比克湾。这是短短三个月内美军在印太战区报告的第二起驱逐舰断电事故，且同样属于发电机故障。发生这样的事情再三上演，却还要指责其他国家，难免让人觉得情有可原。
关于“中国电子攻击”的猜测，唯一的支持证据就是“过去中美在南海曾有过电子方面的交锋，因此无法排除这一可能”。这种说法的逻辑随便用于任何国家或事件都能够成立。以这么模糊的“不能排除”来作为论据，本质上意味将不确定性当作证据。对这类军事新闻我一向持谨慎态度，很多信息标榜的都是“疑似”、“不排除”、“信念”等，很容易被夸大。
从技术的角度看，阿利·伯克级Flight I型并不是完全依赖电力进行推进，主机是两台LM-2500燃气轮机通过机械齿轮箱连接到双桨，不过也有三台Allison 501-K34小型燃气轮机各自带动电力发电，正常情况下至少有一台作为冗余。在如此重型船壳的保护下，机舱本身就像一个法拉第笼，通常的电子干扰很难突破。假如真的要用定向能武器打击舰内的芯片，从目前技术来看，必须靠近几百米甚至上千米，并且需要兆瓦级的功率——但事实上，谁也没见到中国往南海投放过这样一个巨型设备。美方的P-8A侦察机及卫星、海底监听系统这些年几乎24小时在南海活动，如果真有这样的情况，早该在国会听证会上引发轰动。
更何况，就算芯片真的遭到损坏，伯克级驱逐舰的备件舱内有大量标准化的控制模块，损管兵几个小时就能完成更换，根本不可能让这艘军舰在海上停滞四天。那么，问题究竟出在哪呢？
我的猜测主要集中在两个方向上：第一，燃油系统的问题，三台发电机的燃气轮机和主机共用的燃油及喷油嘴系统，如果燃油被水或杂质污染，所有机组同时出现故障是完全可能的；第二，电力驱动的辅助设备链条——润滑油泵、燃油泵和海水冷却泵等都需要电力，发电机失效自然会影响主机的启动，这便形成了一个工程上的死循环。回港十几个小时后便能继续修理并出海的事实，恰恰证明这仅仅是一些“物理小故障”，与所谓“东方黑科技”全然无关。
此时，美方媒体为何要将责任指向中国呢？我认为，站在技术的角度之外，首先要注意到的是美国海军现状相当繁重。CNN的报道中，有分析人士和民主党议员公开表示，海军的任务遍布中东与全球，舰只维护严重滞后。伯克级驱逐舰中有较多都是上世纪90年代的老旧船只，而DDG-65自1996年服役至今已整整三十年，高频率的运行必然导致故障频繁。在国会面前需要找借口时，指责“疑似中国电子攻击”远比提交一份长达三百页的维修报告要来得有效。
第二，正值选举和预算季，近年来美国国会在造舰能力、造船厂产能及DDG（X）下一代驱逐舰等问题上争论不休，而DDG（X）一度搁置，Flight III的进展也受阻，造船厂人才短缺是显而易见的问题。海军部门需要资金，议员需要选票，军工企业希望订单，必须有一个共同认可的“紧迫中国威胁”作为共识背景。假如将“本·福德”号失电事件描述为机械故障，众人都不会买账；如果标成“中国的电磁武器或已能够瘫痪宙斯盾”，就能迅速引发国会、盟友和智库的关注。
第三，这为美国“整合威慑”的策略在盟友中的言辞提供了借口。正是在事件发布前后，美方与菲律宾、日本在南海进行联合演习，一方面声称要加强威慑，另一方面却让本应无懈可击的伯克级驱逐舰在发电问题上趴窝。若这一幕如实显现，菲律宾和日本势必会对美军的作战能力产生疑虑——原来美国并不是那么牢不可破的存在。因此，必须构建一种叙事，以便挽回面子：问题并不出在我这儿，而是敌人太强、手段太高明。最终，中国便成为了那个需要设立的假想敌，无论实际情况如何。再进一步观察，美方媒体近年来关于中国电磁能力的报道，似乎也与这一叙事相吻合。
